Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» (далее – общество «Дженерал Моторс Узбекистан») на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А40-120622/16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УзавтоРус» (далее – должник) общество «Дженерал Моторс Узбекистан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 7 909 153 910 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 055 215 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2017 и округа от 23.01.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 указанные судебные акты отменены с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2018 и округа от 23.01.2019, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дженерал Моторс Узбекистан» просит отменить

указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и АКБ «Азия-Инвест Банк» (далее – банк) заключено 10 целевых кредитных договоров на пополнение оборотных средств для исполнения должником своих обязательств по заключенным с обществом «Дженерал Моторс Узбекистан» договорам купли- продажи. Последнее в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам предоставило банку в залог векселя, на которые банк обратил взыскание в счет уплаты задолженности по кредитным договорам.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что спорная задолженность по своей правовой природе фактически является требованием корпоративного характера и не может конкурировать с обязательствами должника перед независимыми кредиторами.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся в переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев