Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к кассационной жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусФото» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-120671/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стейдж Энтертейнмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РусФото» о взыскании 1 900 000 рублей долга и 246 975 рублей пени за период с 11.03.2018 по 30.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 100 000 рублей долга и 11 200 рублей неустойки, решение суда первой инстанции в указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО «РусФото» в пользу ООО «Стейдж Энтертейнмент» взыскано 1 800 000 рублей долга, 235 775 рублей пени, 32 741 рубль расходов по оплате

государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 438 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «РусФото» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворении иска о взыскании долга за период апрель – май 2018 года и пени, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт предоставления истцом ответчику в соответствии с договором права оказания услуг по фотографированию посетителей спектакля на территории театра МДМ в дни показа спектакля в спорные периоды, в том числе в апреле-мае 2018 года, и наличие у ответчика обязательства по оплате вознаграждения, рассчитываемого исходя из количества показов спектакля, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и договорной неустойки (пени).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусФото» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина