ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) и кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области (далее также – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу
№ А40-120765/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по тому же делу

по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 16.06.2020 по жалобе № 22312,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного казенного учреждения Московской области «Региональный центр торгов» (далее – ГКУ «Региональный центр торгов»), Роснедра, общества с ограниченной ответственностью «Планета К» (далее – ООО «Планета К»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Роснедра и Министерство экологии и природопользования Московской области обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов, принятых по делу судебных актов и материалов дела не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Московского областного УФАС России признана частично обоснованной жалоба ООО «Планета К» на действия организатора торгов – ГКУ «Региональный центр торгов» и уполномоченного органа – Министерства экологии и природопользования Московской области при организации и проведении электронного аукциона на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – гравийно-песчаных пород и суглинков на участках Моревского месторождения общей площадью 136,2 га, расположенных в 1,5 – 3,2 км севернее д. Морево Рузского городского округа Московской области (извещение № ОПИ 20-11; реестровый № 140520/6987935/26). В действиях организатора торгов признано нарушение порядка проведения процедуры аукциона, выразившееся в неразмещении в документации об аукционе полной информации в отношении предмета аукциона (нахождение земельного участка, покрывающего участок недр, в собственности, аренде иных (частных) лиц).

В адрес министерства вынесено предписание от 16.06.2020 № 22312 об устранении выявленного нарушения.

Признавая решение и предписание антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-I «О недрах», Положением о порядке и условиях проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.06.2009 № 419/22 (далее – Положение от 02.06.2009 № 419/22), и исходили из того, что информация о наличии обременений в отношении земельных участков, в пределах которых расположен участок недр, о правообладателе таких земельных участков является существенной, влияющей на экономическую привлекательность участка недр для целей ведения хозяйственной деятельности, на принятие хозяйствующими субъектами решения об участии в аукционе на право пользование участком недр и на ценовое предложение. Суды учли, что в аукционной документации содержится условие, согласно которому решение вопросов по оформлению земельных участков для целей недропользования возлагается на победителя аукциона, а риски невозможности оформления правоустанавливающих документов, необходимых для использования земельных участков в целях недропользования, несет недропользователь, то есть победитель аукциона. Отсутствие сведений о нахождении земельных участков в аренде и об арендаторе не позволяет потенциальным участникам аукциона спрогнозировать риски, связанные с оформлением правоустанавливающих документов на них, а также с возможными препятствиями в их использовании.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Роснедр о том, что нахождение земельных участков, покрывающих предоставляемые в пользование участки недр, в аренде не является препятствием для их использования в целях недропользования, поскольку такие земельные участки подлежат изъятию в порядке, установленном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов судов о том, что участнику аукциона должна быть предоставлена наиболее полная информация о предмете торгов.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Положения от 02.06.2009 № 419/22 условия аукциона на право пользования участком недр местного значения включают основные условия пользования участком недр.

Оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, покрывающие участки недр, предваряет начало работ, связанных с пользованием недрами. Порядок оформления таких документов может различаться в зависимости от нахождения земельного участка в государственной или муниципальной собственности (пункт 2 статьи 39⁶ Земельного кодекса Российской Федерации), в собственности иных лиц, в аренде, бессрочном пользовании, пожизненном наследуемом владении (пункты 2, 5 статьи 56³, статья 56⁴ Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому наличие земельных участков в аренде можно рассматривать как обстоятельство, обусловливающее порядок приобретения победителем аукциона прав на такие участки и имеющее непосредственное отношение к условиям пользования участком недр.

Кассационные жалобы Роснедра и министерства не содержат сведений о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которое в силу статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального агентства по недропользованию и кассационной жалобы Министерства экологии и природопользования Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю. Г. Иваненко