Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу № А40-120798/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Люсиновской» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 11.05.2021 № КУВД-001/2021-17355872/1, о возврате приложенных к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; об обязанности Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктами 22 и 28.1 пункта 1статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что государственная пошлина за государственную регистрацию изменений записи об ипотеке (дополнительного соглашения к договору ипотеки) оплачена Обществом в надлежащем размере, установленном пунктом 28.1 статьи 333.33 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных законом оснований для отказа в принятии на рассмотрение поданных на государственную регистрацию документов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Управления Росреестра на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, от 30.03.2021 № АПЛ21-96, несостоятельна, поскольку в данных судебных актах рассмотрен вопрос о применении положений подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, касающихся размера государственной пошлины при регистрации прав, ограничений и обременений объектов недвижимости, сделок с объектами недвижимости, применительно к регистрации дополнительных соглашений к договору аренды. Между тем в настоящем споре вопрос касается размера государственной пошлины в отношении государственной регистрации юридически значимых действий (отнесенных к исключению из правил подпункта 22), предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 указанной статьи.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева