ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее – общество «Щелково Агрохим», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-120917/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО «СК «РСХБ-Страхование», страховая компания) к акционерному обществу «Орловская хлебная база № 36» (далее – АО «Орловская хлебная база № 36», хранитель) о взыскании 202 284 000 руб. убытков в порядке суброгации,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.05.2021, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 по делу № А48-10856/2018 в отношении АО «Орловская хлебная база № 36» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 требование АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 202 284 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Орловская хлебная база № 36».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2021 апелляционная жалоба АО «Щелково Агрохим» (конкурсного кредитора ответчика), поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оставлена без удовлетворения.

АО «Щелково Агрохим» не согласилось с решением от 03.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Щелково Агрохим» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, при проведении проверки количественно-качественной сохранности застрахованного истцом и переданного на хранение ответчику зерна выявлена недостача; истец признал это событие хищением застрахованного имущества и произвел
АО «Россельхозбанк» (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения; направленная истцом ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 886, 887, 901, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба документально подтверждены; к истцу, выплатившему выгодоприобретателю сумму возмещения, перешло право требования возмещения причиненных убытков, вместе с тем ответчик причиненные убытки не возместил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 12, 15, 166 - 168, 931, 886, 891, 901, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса, установив, что актом проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального инвентаризационного фонда подтверждено наличие соответствующей недостачи, указанный акт подписан представителем ответчика без возражений; в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи спорного зерна на хранение, о фальсификации данных доказательств заявителем не заявлено; исходя из того, что АО «Щеклово Агрохим» только указывало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений по договору хранения зерна, которые сторонами по делу при первоначальном рассмотрении спора не оспаривались, а истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены такие доказательства, а также учитывая, что заявлений о фальсификации представленных дополнительных доказательств конкурсным кредитором не сделано и не приведено иных доводов, указывающих на недействительность сделки, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы акционерным обществом «Щелково Агрохим» заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с акционерного общества «Щелково Агрохим» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Щелково Агрохим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Щелково Агрохим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина