Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» (далее – концерн) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу № А40-121065/2020

по иску концерна к акционерному обществу «Евроэкопласт» (далее – общество) о взыскании 12 657 984 руб. 57 коп. штрафа по договору от 31.05.2016 № 301-11/04-312, 24 172 531 руб. 20 коп. неустойки (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, требования концерна (заказчик) мотивированы просрочкой исполнения обязательств по гарантийному ремонту и предоставлению нового обеспечения по договору от 31.05.2016 № 301-11/04-312.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что концерн начислил штраф от стоимости комплекса, а не от стоимости оборудования, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства, как это предусмотрено договором, при этом стоимость оборудования в договоре не определена, что не позволяет рассчитать сумму штрафа, не установив оснований для начисления неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Концерн «Созвездие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова