Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-121066/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании 48 904 558, 16 руб. задолженности по договору от 19.10.2015 № АПСПДР00136/8,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее – общество «СтройТрансНефтеГаз», генеральный подрядчик, ответчик), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований на сумму 33 092 026, 72 руб., дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23439/18 от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (далее – общество «Техиндустрия», подрядчик, истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что ответчик имеет перед ним задолженность в размере 48 904 558, 16 руб., возникшая в результате неоплаты ответчиком (прежнее наименование закрытое акционерное общество «СТГ») задолженности по договору подряда от 19.10.2015 № АПС-ПДР-00136/8 по строительству вдоль трассового проезда и мостов на объекте «Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 – км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта».

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 992 171 285, 58 руб. с учетом произведенной сторонами договора корректировки – уменьшения на 530 349, 80 руб. в соответствии с корректировочной справкой формы КС-3 от 31.03.2018 № 1-корр.

При этом сумма в размере 95% от указанной общей стоимости работ, подлежащая оплате генподрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.2.1 договора, в течение 15 рабочих дней с момента подписания формы КС-2, формы КС-3 и выставления счета-фактуры составила 942 562 721, 28 руб.

Между тем, из указанной суммы генподрядчиком (ответчиком) за период действия договора оплачено 893 658 163, 12 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 48 904 558, 16 руб., срок ее оплаты, предусмотренный пунктом 4.3.2.1 договора истек 29.12.2017 (дата подписания последней из справок формы КС-3 № 26 от 10.12.2017 + 15 рабочих дней).

Претензия истца от 20.08.2018 № 08-20/1 об оплате работ оставлена обществом «СтройТрансНефтеГаз» без удовлетворения, при этом в обоснование отказа были представлены копии документов, по мнению ответчика, свидетельствующие об оплате им части долга на общую сумму 35 355 369, 90 руб., а именно: корректирующая справка о снижении стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1-корр от 31.03.2018 на сумму 530 349, 80 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 313, 431, 434, 435, 438, 441, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», установив факт выполнения истцом работ по договору подряда и отсутствие доказательств, подтверждающих факт их оплаты ответчиком, удовлетворили иск.

При этом суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-23439/2018, признали необоснованными доводы генерального заказчика о необходимости зачета произведенных им по финансовому поручению истца от 26.01.2018 № 21 в пользу третьего лица платежей на сумму 8 464 331, 99 руб., поскольку финансовое поручение не было исполнено единовременным платежом, прекратило свое действие вследствие отказа ответчика от его акцепта, а также между истцом и третьим лицом отсутствовала задолженность на дату осуществления спорных платежей.

Кроме того, суды указали на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания 24 627 694 руб. задолженности ввиду отсутствия доказательств произведенного зачета.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройТрансНефтеГаз» ссылается на нарушение судами норм материального права.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что не согласен с выводами судов в части наличия оснований для удовлетворения иска на сумму 33 092 026, 72 руб.

Ответчик ссылается на то, что 26.01.2018 истец обратился к нему с финансовым поручением № 21, в соответствии с которым на основании статьи 313 Гражданского кодекса просил перечислить денежные средства в размере 28 464 331, 88 руб. в пользу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (далее – общество «Нафтатранском») с формулировкой назначения платежа: «оплата по договору от 01.07.2017 № АР-0617-М за аренду техники» в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда работы.

Во исполнение финансового поручения ответчик частями осуществил платежи на сумму 28 464 331, 88 руб. (10 000 000 руб. + 10 000 000 руб. + 6 964 331, 88 руб. + 1 500 000 руб.), указав в назначении платежа «оплата ООО «Нафтатранском» за ООО «Техиндустрия» по договору от 01.06.2017 № АР-0617-М за аренду техники (поручение от 26.01.2018).

При этом ответчик обращает внимание на неправомерность выводов судов о необходимости соблюдения генподрядчиком условия финансового поручения о единовременности платежа и непринятии в связи с этим его доводов о перечислении вышеуказанных сумм во исполнение финансового поручения.

Общество «СтройТрансНефтеГаз» указывает, что конклюдентными действиями дало согласие на осуществление исполнения по финансовому поручению, то есть произвело акцепт оферты истца, в связи с чем считает необоснованными выводы судов о квалификации произведенного ответчиком исполнения по финансовому поручению в качестве исходящей от него новой оферты.

Кроме того, действие финансового поручения, по мнению ответчика, подтверждено действиями самого истца, который письмом от 27.04.2018 № 39 просил аннулировать его.

Также общество «СтройТрансНефтеГаз» не согласно с выводами судов, сделанных с учетом установленных по делу № А41-23439/2018 обстоятельств, что исполнение ответчиком на сумму 8 464 331, 88 руб. не являлось надлежащим, поскольку у истца на даты осуществления ответчиком платежей отсутствовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Нафтатранском». Ответчик считает, что при исполнении финансового поручения на нем не лежала обязанность по проверке наличия или отсутствия обязательств между истцом и обществом «Нафтаранском».

Ответчик указывает, что в отсутствие распоряжения истца на перечисление задолженности в адрес третьего лица денежные средства были бы им перечислены непосредственно обществу «Техиндустрия».

Между тем в настоящий момент на ответчика возлагается обязанность по осуществлению двойного исполнения в пользу общества «Техиндустрия» по одному и тому же обязательству, сначала путем перечисления денежных средств обществу «Нафтатранском» на основании финансового поручения общества «Техиндустрия», а затем самому обществу «Техиндустрия» по решению суда по настоящему делу.

Также ответчик сообщает, что общество «Нафтатранском» обратилось в суд с заявлением по делу № А41-23439/2018 о включении в реестр требований кредиторов общества «Техиндустрия» задолженности в размере 33 795 407, 23 руб., при этом при рассмотрении спора временным управляющим истца представлен отзыв, в котором он указал, что при расчете требований не учтены перечисления 8 464 331, 88 руб., произведенные ответчиком по финансовому поручению истца. Приняв возражения временного управляющего общество «Нафтатранском» уточнило требования и заявило об отказе от включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 8 464 331, 88 руб.

Общество «СтройТрансНефтеГаз» указывает также на необоснованность выводов судов о наличии оснований для взыскания 24 627 694 руб., ссылаясь на прекращение обязательства подписанием акта зачета от 31.12.2017.

При этом ответчик ссылается на то, что сделка в соответствии со статьей 243 Гражданского кодекса может быть заключена путем обмена документами по электронной почте, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что действующее законодательство по общему правилу позволяет заключение сделки путем обмена документами по электронной почте при возможности достоверного установления факта от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В связи с этим ответчик считает, что нельзя признать обоснованными выводы судов о невозможности оценки электронной переписки сторон в качестве доказательств по делу с учетом сложившейся между сторонами спора практики обмена юридически значимой корреспонденцией по электронной почте без использования электронной подписи.

Ответчик указывает, что акт зачета от 31.12.2017 поступил ему от общества «Техиндустрия» с электронного адреса, прикрепленного к доменному имени @tehindustriya.ru (нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 14.0.2019), в связи с чем он мог идентифицировать его отправителя, при этом, допрошенный в судебном заседании генеральный директор истца подтвердил наличие на акте своей подписи. Кроме того, в бухгалтерской документации отражен факт проведения зачета.

При названных обстоятельствах доводы общества «СтройТрансНефтеГаз» о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу «СтройТрансНефтеГаз» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 декабря 2020, 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова