Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злобина Владимира Петровича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А40-121122/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Имма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Злобину Владимиру Петровичу о взыскании 4 799 198 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору 09.04.2018 № 09-04/2018 аренды нежилого помещения за период с апреля 2020 года по январь 2021 года, 3 674 836 руб. 90 коп. пеней и 530 000 руб. задолженности по доплате обеспечительного платежа на основании договора аренды.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, взыскал с предпринимателя 4 799 198 руб. 79 коп. долга и 367 483 руб. неустойки; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствам подтверждается факт неисполнения предпринимателем (арендатором) обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением в размере, установленном договором аренды; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-115480/2020 предпринимателю отказано в иске, заявленном к Обществу, об уменьшении арендной платы по договору аренды 09.04.2018 № 09-04/2018 за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 и расторжении договора аренды с 31.05.2020; в указанном деле суд не нашел оснований для уменьшения размера арендной платы и расторжения договора аренды; с учетом установленных конкретных обстоятельств и вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу отсутствуют основания для уменьшения арендной платы как за тот же период (апрель – май 2020 года), так за последующий период после снятия ограничений и возможности осуществления деятельности в данном помещении.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Злобину Владимиру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева