Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу компании Ренсетло Инвестментс Лимитед (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А40-12126/2018,

по иску компании к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в размере 7 205 310 958 руб. 90 коп. и неустойки в размере 126 063 330 руб. 91 коп.,

по встречному иску о признании недействительной банковской гарантии от 05.05.2017 № БГ/1,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 05.05.2021 и округа от 16.08.2021, банковская гарантия от 05.05.2017 признана недействительной, в удовлетворении требования компании о взыскании по банковской гарантии отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недействительности банковской гарантии, выданной на нетипичных условиях в преддверии санации, в связи с чем удовлетворили встречные требования банка и отказали компании во взыскании выплаты по гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации