Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 по делу №А40-121274/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (г.Нижний Тагил) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (г.Москва) о признании недействительным договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва), Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») о признании недействительным пункта 7.1 лицензионного договора от 07.12.2009 № 1-01-09-00348 в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2013 № 1, от 16.04.2013 № 2 и
от 16.04.2013 № 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 исковые требования общества удовлетворены: признан недействительным пункт 7.1 лицензионного договора от 07.12.2009 № 1-01-09-00348 в части:

- размера лицензионного платежа в сумме 1 221 625,33 долларов США, установленного дополнительным соглашением от 09.04.2013 № 1 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения
от 28.12.2012 № 103106112279-1212111 к договору комиссии от 26.04.2012 №Р/103106112279-115793 по контракту от 28.04.2012 №Р/103106112279/AZ/MX-008;

- размера лицензионного платежа в сумме 2 113,52 долларов США, установленного дополнительным соглашением от 16.04.2013 № 2 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения
от 12.12.2012 № 1203104030506-1212491 к договору комиссии от 26.04.2012 №Р/1203104030506-1211522/829к/24 по контракту от 28.04.2012 № P/1203104030506/AZ/STI-009;

- размера лицензионного платежа в сумме 18 178,11 долларов США, установленного дополнительным соглашением от 16.04.2013 № 3 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения
от 29.12.2012 № 103106112279-1212368 к договору комиссии от 26.04.2012 №Р/103106112279-115793/2936к/24 по контракту от 28.04.2012 №Р/103106112279/AZ/MX-008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Требования общества по настоящему делу мотивированы несоответствием спорных дополнительных соглашений в части установления размера платежа требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 1233 пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 №1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при выполнении договорных обязательств, составляет 100%, в связи с чем, расчет лицензионного платежа, произведенный ФГБУ «ФАПРИД» в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров» является правомерным.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о наличии у ФГБУ «ФАПРИД» полномочий на заключение спорных дополнительных соглашений к ранее заключенному лицензионному договору, учитывая, что в период действия лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему поставка продукции военного назначения, в которой использованы результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, была осуществлена обществом в полном объеме, отчетная документация о выполнении лицензионного договора предоставлялась обществом в адрес ФГБУ «ФАПРИД» с указанием полученной валютной выручки по контракту с иностранным заказчиком, лицензионные платежи уплачивались в доход государства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, не усмотрел оснований для признания спорных соглашений недействительными.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова