Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 11.05.2023 по делу № А40-121283/2022,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды техники (двух экскаваторов), сопоставив их значение в системной связи, правильно применив нормы гражданского законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходя из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу исполнить условия договора аренды, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) испрашиваемого долга по арендной плате, неустойки с учетом исключения из расчета соответствующего периода действия введенного государственными органами моратория и обязания арендатора вернуть спорную технику в связи с прекращением договора аренды.

При этом суды установили, что Общество в спорный период не обращалось к арендодателю (истцу) с предложением внести изменения в договор аренды в части арендной платы на период ремонта спорной техники, а также не представило доказательств осуществления такого ремонта.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева