Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-121329/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 3 031 124 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 56 532 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Трансстройбанк» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия государственного контракта, признав доказанным согласование и направление истцу заявок (уведомлений), установив нарушение истцом обязательств по контракту и непредставление им доказательств надлежащего исполнения обязательств, не установив предусмотренных договором либо законом оснований для освобождения истца от ответственности, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным начисление ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина