Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по делу № А40-121417/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» (далее – истец, общество «СГК-Уренгойавтодор») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (Москва, далее – ответчик, общество «Стройгазконсалтинг»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (Московская область, далее – третье лицо, общество «Крокус Интернэшнл»),

о взыскании 41 555 408 рублей 73 копеек задолженности по договору от 17.09.2014 № СГК-14-260/04, 3 049 483 рублей 90 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 481 546 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Как усматривается из судебных актов, 17.09.2014 истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № СГК-14-260/04 на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте, указанных в ведомости объемов и стоимости работ в рамках исполнения генподрядчиком долгосрочного инвестиционного соглашения от 23.05.2014 № ИД-2014-461 с государственной корпорацией «Российские автомобильные дороги» (далее – договор).

Исковые требования общества «СГК-Уренгойавтодор» мотивированы невыполнением обществом «Стройгазконсалтинг» обязанности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, изучив условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «СГК-Уренгойавтодор», поскольку истцом не доказаны факты выполнения им работ в спорный период и передачи в установленном порядке генподрядчику результата работ, который подлежал бы оплате.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, судом отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по правилам статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова