Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Барвиха-Вилладж» (далее – должник) и акционерного общества «МИЭЛЬ-Франчайзинг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу № А40-121444/11,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов заложенного имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2019 и округа от 21.01.2020, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и общество просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником в обоснование своей редакции положения указал, что в расходы на обеспечение сохранности предмета залога

необходимо включить налог на имущество и землю (пункт 17 положения), а также настаивал на порядке распределения выручки от реализации предмета залога, указанном в пункте 19 положения.

Общество приводило доводы о том, что принадлежащие должнику трансформаторные подстанции не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем не могут быть реализованы на торгах.

Утверждая положение о продаже, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 138, 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, изменили представленную редакцию пунктов 17 и 19 положения, указав, что налоги на имущество и на землю не могут быть включены в состав расходов по обеспечению сохранности предмета залога, поскольку такой порядок распределения выручки от реализации предмета залога нарушает права залогового кредитора.

Суды также отметили, что трансформаторная подстанция находится в залоге и подлежит реализации как объект недвижимого имущества. При этом суды правомерно учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А05- 1595/2017.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев