Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40- 121456/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - общество) о взыскании 10 919 687,71 руб. задолженности и 2 373 471,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по заключенному между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) договору установлены факты выполнения истцом работ, направления ответчику актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также уклонение подрядчика от подписания части актов и отсутствие мотивированного отказа ответчика от их подписания, в отсутствие доказательств несоответствия выполненных работ требованиям договора, признали обоснованными требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные обществом доводы об отсутствии документов, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму долга, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова