ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-1514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу № А40-121824/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.11.2020, указанное определение отменено, заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу предпринимателя взысканы 3 758 533 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО1 по принудительному взысканию дебиторской задолженности с общества «Донаэродорстрой» после продажи названного актива на торгах, признании предпринимателя победителем торгов и заявленными убытками в виде упущенной выгоды (дохода, составляющего разницу между ценой предложения на торгах и полученной в дальнейшем должником от дебитора суммой, который предприниматель мог бы получить в случае заключения с ним
по результатам торгов договора).

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев