Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество «Лотос») на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу № А40-122079/2019 по иску общества «Лотос» к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» (далее – общество «Эвриал») о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.01.2020 и суда округа от 09.07.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Эвриал» (подрядчик) обязательств по договору от 30.05.2017 № 20-05 в части оплаты выполненных обществом «Лотос» (субподрядчик) работ и понесенных при исполнении договора расходов и затрат.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 314, 327.1, 329, 330, 401, 410, 421, 431, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание пункты 3.7, 4.5, 6.3.3 договора, исходили из факта оплаты ответчиком затрат на транспортные расходы по транспортировке модуля, оговоренные в договоре; отсутствия у подрядчика обязанности по возмещению заявленных истцом расходов и затрат; просрочки истцом исполнения принятых на себя обязательств по каждому этапу работ и начисления неустойки, которая удержана ответчиком из стоимости выполненных работ на основании пункта 6.5 договора.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова