ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-22577 (8, 9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НГДУ «Приволжский» и арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу № А40-122093/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Архангеловское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с заявлением об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, отказано в удовлетворении заявления.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 прекращено производство по жалобе ФИО2, отменены вышеуказанные судебные акты, ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и освобождая ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд округа, руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 37, 45 и 144 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых
в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исходил из необходимости обеспечить независимость и беспристрастность в работе арбитражного управляющего, указав, что кандидатура ФИО1 утверждена вследствие голосования аффилированных с должником кредиторов за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В части обжалования ФИО1 постановления суда округа в части прекращения производства по жалобе ФИО2 производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт в указанной части не был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции
в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НГДУ «Приволжский» и арбитражному управляющему ФИО1 впередаче кассационных жалоб длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу № А40-122093/2018 Арбитражного суда города Москвы по существу обособленного спора.

Прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 в части обжалования постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу № А40-122093/2018 Арбитражного суда города Москвы в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк