Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Мономах» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по делу № А40-122095/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (далее – завод),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требований, основанных на агентском договоре, договорах поставки, купли-продажи и цессии, в реестр требований кредиторов завода.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части, касающейся требований общества, основанных на агентском договоре и договоре поставки, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций в части выводов о недоказанности реальности хозяйственных отношений завода и общества, направив заявление в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о том, что общество не доказало реальность его отношений с должником, связанных с исполнением агентского договора и договора поставки.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов