Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агда» (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по делу № А40-122105/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловент» (Москва, далее – истец, общество «Тепловент») к обществу с ограниченной ответственностью «Агда» (далее – ответчик, общество «Агда»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» (Вологодская область, далее – третье лицо, общество «Умный дом»),

о взыскании 1 453 198 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 103 799 рублей 89 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 30.08.2018 между обществом «Умный дом» (заказчик) и обществом «Агда» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 919-07/18-1.

В связи с тем, что подрядчик нарушил свои обязательства по договору, заказчик отказался от его исполнения.

Права требования по договору подряда переданы обществом «Умный дом» (цедент) обществу «Тепловент» (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 19.03.2019 № 1.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-180505/2019, исходил из того, что договор подряда расторгнут; работы по договору не выполнены; у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ; у ответчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ проверен и признан обоснованным.

Иное толкование заявителем законодательства и иная оценка обстоятельств спора не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исследование и оценка доказательственной стороны спора находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова