Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу № А40-122227/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Лизинг» (далее – ООО «Фаворит-Лизинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о признании незаконными действий по выставлению инкассовых платежных поручений от 01.02.2016 № 50, от 01.02.2016 № 51, от 01.02.2016 №55,
от 01.02.2016 №62, от 01.02.2016 №64, от 01.02.2016 №68 на списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета ООО «Фаворит-Лизинг» в общей сумме 304 206 руб. 36 руб., о взыскании полученных на основании указанных инкассовых платежных поручений денежных средств в общей сумме 304 206 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210 руб. 57 коп., упущенной выгоды в размере 900 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 07.02.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек публичное акционерное общество «БИНБАНК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.03.2017 суд апелляционной инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным встречное исковое заявление ООО «Каркаде» к ООО «Фаворит-Лизинг» о взыскании 872 336 руб. 92 коп., составляющих 102 268 руб. 81 коп. – задолженность по лизинговым платежам (№№14-19) и 43 016 руб. 63 коп. – неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014 № 19519/2014,
102 268 руб. 81 коп. – задолженность по лизинговым платежам (№№14-19) и
43 016 руб. 63 коп. – неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей
за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014
№ 19520/2014, 102 268 руб. 81 коп. – задолженность по лизинговым платежам (№№14-19) и 43 016 руб. 63 коп. – неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга
от 18.12.2014 № 19521/2014, 102 349 руб. 35 коп. – задолженность по лизинговым платежам (№№14-19) и 43 080 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014 № 19524/2014, 102 411 руб. 37 коп. – задолженность по лизинговым платежам (№№14-19) и 43 129 руб. 91 коп. – неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016
по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014 № 19525/2014,
102 393 руб. 83 коп. – задолженность по лизинговым платежам (№№14-19) и
43 115 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014
№ 19526/2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, решение от 22.11.2016 отменено, действия ООО «Каркаде» по выставлению инкассовых поручений признаны незаконными, с ООО «Каркаде» взыскано 304 206 руб. 36 коп. основного долга, 2 210 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с ООО «Фаворит-Лизинг» в пользу ООО «Каркаде» взыскано
439 001 руб. 28 коп. задолженности по лизинговым платежам,
36 076 руб. 34 коп. неустойки, в результате произведенного зачета
с ООО «Фаворит-Лизинг» в пользу ООО «Каркаде» взыскано
168 659 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска ООО «Фаворит-Лизинг» отказать полностью, встречный иск ООО «Каркаде» удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 15, 168, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 141), установив, что на момент выставления инкассовых поручений задолженность по лизинговым платежам № 12, 13 и 14 у ООО «Фаворит-Лизинг» отсутствовала, признал незаконными действия ООО «Каркаде», взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия совокупности критериев, необходимых для взыскания убытков.

Рассматривая встречный иск, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал подтвержденным наличие задолженности по лизинговым платежам в сумме
439 001 руб. 28 коп. Определяя размер неустойки, суд, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, применил по заявлению ООО «Фаворит-Лизинг» положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 36 076 руб. 34 коп.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы о неправомерном снижении неустойки не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка суда на информационное письмо № 141 не привела к судебной ошибке, поскольку вывод о неправильном порядке зачислении поступающих платежей основан на применении статьи 319 ГК РФ.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.