Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-122365/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Правительству Москвы, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 713 045 руб. 41 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель является собственником транспортного средства автобуса марки Сетра S215H, который с 2005 года использовался в коммерческих целях для перевозки граждан по маршруту «Орск – Москва» для приобретения ими товаров в г. Москве.

Судебными актами по делу № А40-11301/2017 признаны незаконными результаты проверки МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве об аннулировании государственной регистрации транспортного средства, действия МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г. Москве, выразившиеся в прекращении регистрации транспортного средства, заявления в розыск государственного регистрационного знака <***>, свидетельства о регистрации ТС, а также заключения по результатам проверки от 11.10.2016.

Предприниматель, ссылаясь на то, что незаконное аннулирование регистрации транспортного средства лишило его дохода, который он планировал получить, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве перевозчика, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске к Правительству Москвы и признавая его ненадлежащим ответчиком, суды указали, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации материальную ответственность за действия должностных лиц МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г. Москве несет главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор в остальной части, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у предпринимателя убытками.

Так суды признали, что из представленных в материалы дела документов, в том числе трудовых договоров с водителями автобуса, путевых листов, списков пассажиров, заказ-нарядов о предоставлении автобуса для поездок организованных групп граждан не представляется возможным установить размер доходов за соответствующий период, для целей установления упущенной выгоды.

Кроме того, представленные копии чеков об оплате горюче-смазочных материалов не могут свидетельствовать о расходах предпринимателя, так как чеки не персонализированы, и, следовательно, могли быть использованы в иных целях, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Помимо этого, судами было принято во внимание, что предпринимателем не предоставлены доказательства фактического осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе не предоставлены в дело документы об уплате налогов и взносов в бюджет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания в пользу предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина