Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бейкери» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу № А40-122576/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бейкери» (далее – общество «ТД «Бейкери») с иском о взыскании 1 858 447, 24 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 1 662 447, 24 руб. задолженности по базовой арендной плате за период с 01.12.2019 по январь 2020 года, а также 196 000 руб. задолженности за эксплуатационные услуги за период с 01.12.2019 по январь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТД «Бейкери» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному перечислению арендной платы.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности предпринимателем факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора долгосрочной аренды нежилого помещения, прекратившего свое действие 01.02.2020 по причине одностороннего отказа ответчика от его исполнения; признав расчет взыскиваемой задолженности соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам; принимая во внимание пояснения общества «ТД «Бейкери», изложенные в отзыве на иск, согласно которым его задолженность по состоянию на 10.03.2020, без учета оплаченного обеспечительного платежа, составляет 1 858 447, 24 руб.; установив факт произведения истцом зачета обеспечительного платежа в счет обязательства ответчика, а также учитывая отсутствие доказательств оспаривания сделки по зачету в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы судов поддержал суд округа, не усмотрев оснований для отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и установлении всех существенные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бейкери» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов