ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-122807/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 по тому же делу

по заявлению министерства к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Подловкину С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 11.02.2020
№ 109541/20/77005-ИП (далее – исполнительное производство), об отмене постановления от 29.05.2020 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль сервис»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа ФС № 024391332от 15.01.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-52800/2019 в отношении ООО «Магистраль сервис» о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем 11.02.2020 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем 29.05.2020 вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства недостаточными, а вынесение постановления об окончании исполнительного производства незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения решения суда, предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества: направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, наложены аресты на счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, составлен акт выхода на территорию, однако, указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; взыскатель имеет право повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Приведенные министерством доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству строительного комплекса Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина