Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-12291/2016 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – учреждение), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), открытому акционерному обществу «МПТМ» (далее – общество «МПТМ») о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 № М-08-С01850, заключенного на основании распоряжения департамента от 11.04.2013 № 1941-08 ДГИ между обществом «МПТМ»и департаментом по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 77:08:001101:4777, недействительным в связи с его ничтожностью, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Росимущества, общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант»), Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, закрытого акционерного общества «ВИТА Групп» и ФГБУ «ФКП Росреестра»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, решение от 26.01.2017 отменено; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2013
№ М-08-С01850, заключенный на основании распоряжения департамента от 11.04.2013 № 1941-08ДГИ между обществом «МПТМ» и департаментом по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером
№ 77:08:001101:4777.

В кассационной жалобе общество «Гарант» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:23, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, в связи с чем департамент является неуполномоченным лицом по заключению договора купли-продажи, а также учитывая, что выделение спорного земельного участка должно было осуществляться только после осуществления комплекса мероприятий по изменению санитарно-защитной зоны, установленной для земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:23 и переоценки радиационного и иных воздействий на население вблизи объекта радиационного излучения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федеральных законов от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», пришел к выводу, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой и требования удовлетворил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова