Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРДОРСНАБ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу № А40-122967/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РейлЛогистик» (далее – истец, общество «РейлЛогистик») к обществу с ограниченной ответственностью «УПРДОРСНАБ» (Москва, далее – ответчик, общество «УДС») о взыскании 5 429 511 рублей 01 копейки, составляющих основной долг и неустойку (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества «УДС» в пользу общества «РейлЛогистик» взыскано 4 649 376 рублей 60 копеек основного долга, 780 135 рублей 01 копейка неустойки, с последующим начислением ее по день фактического погашения суммы основного долга.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования истца, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что факт поставки в адрес ответчика доказан, задолженность общества «УДС» (покупатель) перед обществом «РейлЛогистик» (продавец) в рамках договора поставки от 11.01.2019 № 4, с учетом зачета задолженности истца перед ответчиком по договору об оказании услуг по перевалке грузов от 29.01.2019 № 2, составила 4 649 376 рублей 60 копеек, подлежит взысканию. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты признано обоснованным, поскольку установлено, что ответчик нарушил сроки оплаты, договором поставки предусмотрено начисление неустойки, расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, без учета момента произведенного зачета в рамках договора об оказании услуг по перевалке, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УПРДОРСНАБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова