Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Белгородская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-122978/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) об обязании Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее – управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) запись о недействительности записи от 13.02.2020 ГРН № 2207701275076 о прекращении деятельности юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ин-Крафт» (далее – общество «ТД «Ин-Крафт»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Московская область),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 197 - 201 Кодекса, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и исходили из того, что нарушения законодательства о регистрации непосредственно налоговым (регистрирующим) органом при исключении общества «ТД «Ин-Крафт» из реестра не допущено. При разрешении спора судами установлена совокупность обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе (месте нахождения) общества, и внесения соответствующей записи в реестр; соблюдение налоговым (регистрирующим) органом процедуры исключения юридического лица из реестра в административном порядке, в том числе, учли уведомление органов общества со стороны инспекции о необходимости представления в инспекцию достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества, что последними сделано не было, а также отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения юридического лица из реестра.

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимой для признания ненормативных правовых актов налогового (регистрирующего) органа недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Вывод судов о соблюдении налоговым (регистрирующим) органом установленного законом порядка исключения общества из реестра основан на конкретных обстоятельствах дела и правильном применении Закона № 129-ФЗ; в достаточной степени мотивированы.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова