Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Саморегулируемой организации – Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «ПРОЕКТИРОВЩИКИ КРЫМА» от 22.07.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-123430/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по тому же делу

по заявлению Саморегулируемой организации – Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «ПРОЕКТИРОВЩИКИ КРЫМА» (далее – ассоциация) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании недействительным приказа от 23.05.2018 № СП-69,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее – НОПРИЗ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании заключения НОПРИЗ о возможности исключения сведений об ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций (протокол заседания Совета НОПРИЗ от 24.04.2018 № 25), утвержденного в соответствии с частью 11 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Ростехнадзором принято решение, оформленное приказом от 23.05.2018 № СП-69, которым сведения об ассоциации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение ассоциации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статей 55.16, 55.16.1, 55.2, 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признали подтвержденными выявленное нарушение, а именно: ассоциацией не сформирован компенсационный фонд в полном размере, в том числе в составе компенсационного фонда отсутствуют взносы 39 членов на сумму 6 000 000 руб., незаконно возвращенные этим членам саморегулируемой организацией в связи с их исключением до регистрации. При этом эти лица, добровольно забравшие взносы, были указаны как члены саморегулируемой организации при подаче документов с целью регистрации и сведения об их выходе не представлялись при регистрации.

Указанные нарушения со стороны ассоциации подтверждались уведомлениями НОПРИЗ от 14.07.2015 № 1-СРО/04-651, от 20.08.2015 № 1-СРО/04-894, заключением НОПРИЗ от 24.04.2018, направленным в Ростехнадзор.

Принимая во внимание, что итоговым документом в рамках установленной статьей 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры является заключение НОПРИЗ, суды указали, что указанное заключение является самостоятельным основанием для принятия Ростехнадзором решения об исключении саморегулируемой организации из реестра, в связи с чем признали оспариваемы приказ законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленных полномочий, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию организации по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Саморегулируемой организации – Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «ПРОЕКТИРОВЩИКИ КРЫМА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина