Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамси» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу № А40-123661/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мамси» (далее – общество «Мамси») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ЗВИ» (далее – общество «ЗВИ») о взыскании 8 550 000 руб. неустойки по договорам аренды от 04.05.2016 № 208 и 209.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мамси», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Мамси» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество «Мамси» (арендатор) и общество «ЗВИ» (арендодатель) 04.05.2016 заключили договоры №208 и 209 аренды части нежилых (офисных) помещений.

Арендатор, указывая на, что в арендуемых им помещениях отсутствует исправно функционирующая система вентиляции, в связи с чем эти помещения не могут быть использованы в качестве офисных,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, сославшись на пункт  5.2 договоров аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, договоры по техническому обслуживанию вентиляции, на монтаж системы вытяжной вентиляции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 312, 330, 331, 431, 611, 612, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего: система вентиляции при сдаче помещений в аренду функционировала и была принята арендатором по передаточному акту без замечаний; арендодатель своевременно выполнял обязанности по работе с системой вентиляции, а дополнительные работы по вентиляции были связаны с перепланировкой помещений самим арендатором; истец уведомил ответчика о недостатках системы кондиционирования только после окончания срока действия договоров аренды и сдачи арендодателю помещений; в пункте 5.2 договоров аренды отсутствует условие относительно неустойки; результаты внесудебной строительно-технической экспертизы и заключение экспертной организации, представленные истцом в обоснование иска, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в связи с выполнением истцом указанной экспертизы в одностороннем порядке и без вызова ответчика.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6    АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мамси» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                         И.Л. Грачева