Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (рабочий поселок Новоивановское Одинцовского района Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу № А40-123787/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 888 442 759 руб. 07 коп. долга, 162 909 168 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 293 083 199 руб. 64 коп. убытков; об обязании Департамента произвести зачет 1 339 084 210 руб. 21 коп. в счет исполнения обязательств за 2017 год по договорам от 15.10.2013 № 2-Р/13, 3-Р/13, от 31.10.2014 № 1-Р/14, 2-Р/14, 3-Р/14, 4-Р/14, 7-Р/14, 8-Р/14 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы; об обязании Департамента внести изменения в указанные договоры путем исключения из адресной программы 326 рекламных мест по указанным в иске адресам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на то, что протоколами заседания Комиссии по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 03.11.2015 и от 18.11.2015, а также актами обследования рекламного места установлена невозможность использования истцом рекламных мест, в том числе спорных 326, предусмотренных условиями заключенных сторонами договоров, однако Департамент не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за размещение указанных конструкций, данные рекламные места из адресной программы не исключил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, дополнительные соглашения к договорам, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, технические заключения государственного унитарного предприятия «Мосгоргеотрест», акты обследования рекламных мест, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: по условиям договоров Департамент предоставляет Обществу возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы за определенную условиями договора плату; Обществу в отношении спорных рекламных мест выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами обследования рекламных мест в период 2014-2016 года, техническими заключениями подтверждена эксплуатация Обществом рекламных конструкций по части спорных адресов, а также возможность размещения конструкций по оставшимся адресам после изменения типа и габаритов фундамента конструкций; по условиям договоров обязательство по разработке проектов индивидуального фундамента, обеспечивающего возможность установки рекламной конструкции, возлагается на рекламораспространителя (истца); Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и бесспорных доказательств не исполнения Департаментом договорных обязательств, вследствие которых истец был лишен возможности реализовать право на фактическую установку спорных конструкций по указанным адресам; оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для внесения изменения в договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы путем исключения из адресной программы 326 рекламных мест, не имеется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.08.2017 № 384.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева