ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Де Лаге Ланден Лизинг» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-123840/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве
(далее – налоговый орган, инспекция) от 14.08.2018 № 1831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 83 343 554 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); об уменьшении убытка за 2014 год в размере 310 759 170 рублей, доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией, в сумме 34 344 138 рублей, пени в сумме 15 756 382 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 289 579 рублей (пункт 2.3.1 мотивировочной части решения),

установила:

между обществом (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная финансовая компания», заемщик) и De Lage Landen Ireland Company ((Республика Ирландия), займодавец) заключены генеральные кредитные соглашения от 29.09.2006 (с изменениями и дополнениями от 09.10.2006 № 1, от 16.04.2007 № 2, от декабря 2007 года № 3, от 01.01.2010 № 4, от 01.03.2010 № 5, от 29.11.2012 № 6), валюта соглашения – доллары США, и от 01.07.2007 (с изменениями и дополнениями от 01.01.2010 № 2, от 01.03.2010 № 2, от 28.11.2012 № 3), валюта соглашения – российские рубли. Во исполнение данных соглашений общество производило выплату процентов по долговым обязательствам.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 28.11.2017 № 1214 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 15.02.2019 № 21-19/023821@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки в целях определения объема иностранного участия в деятельности общества инспекцией запрошены сведения об участниках общества и о конечных собственниках (бенефициарах).

Инспекцией установлено, что участниками общества являются компании DE LAGE LANDEN CORPORATE FINANCE B.V. (Королевство Нидерландов) – 0,01 процента; DE LAGE LANDEN INTERNATIONAL B.V. (Королевство Нидерландов) – 99,99 процентов.

При этом DE LAGE LANDEN INTERNATIONAL B.V. является участником (100 %) DE LAGE LANDEN CORPORATE FINANCE B.V.

В свою очередь, учредителем DE LAGE LANDEN INTERNATIONAL B.V. является Cooperatieve Rabobank U.A. (Королевство Нидерландов). Кроме того, Rabobank является главным займодавцем De Lage Landen Ireland Company.

Таким образом, налоговый орган установил наличие финансовой подконтрольности общества общей материнской компании Cooperatieve Rabobank U.A., а De Lage Landen Ireland Company является «сестринской» компанией по отношению к обществу.

Основываясь на указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом при исчислении налога на прибыль организаций требований пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов процентов в рамках долговых обязательств по генеральным кредитным соглашениям от 29.09.2006 (с изменениями и дополнениями), от 01.07.2007 (с изменениями и дополнениями) перед De Lage Landen Ireland Company, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2015 годы, а также к завышению убытка, исчисленного в целях налогообложения прибыли за 2014 год.

Признав задолженность общества по данным соглашениям контролируемой, а также учитывая превышение ее размера над величиной собственных активов более чем в 3 раза, налоговый орган пришел к выводу о необходимости применения в спорной ситуации предельного уровня капитализации при расчете коэффициента 3.

Отказывая налогоплательщику в применении при расчете коэффициента капитализации 12,5, инспекция указала, что обществом не исполнены условия для его применения, поскольку указанный коэффициент подлежит применению налогоплательщиками, осуществляющими исключительно лизинговую деятельность, в то время как в рассматриваемом случае установлен факт осуществления обществом, в числе прочего и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды согласились с выводами налогового органа, указав, что решение инспекции в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы налогоплательщика.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период), если налогоплательщик – российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее – контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, – более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика – российской организации (далее в целях применения настоящего пункта – собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 данной статьи применяются специальные правила о нормировании процентов, которые налогоплательщик вправе отнести к расходам, принимаемым в целях налогообложения прибыли организаций.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на 3 (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, – на 12.5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 данной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, налогоплательщик ссылается на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса и приводит следующие доводы.

Отказывая в применении предельного порога капитализации, суды согласились с позицией налогового органа, указав, что общество в 2013-2015 годах помимо лизинговой деятельности осуществляло и иные виды деятельности, в частности: деятельность по реализации оборудования и техники в рассрочку и получение комиссий за организацию договора лизинга, которые не включались в состав общей суммы лизинговых платежей.

Как следует из анализа пункта 2 статьи 7 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», для выполнения обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные (договор купли-продажи) и сопутствующие (договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие) договоры, а также могут указать в договоре условия оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ.

Заключение сопутствующих лизинговой деятельности договоров предполагает получение дохода как в виде лизинговых платежей, так и иные виды дохода по договорам и обязательствам, необходимых для надлежащего исполнения обязательств лизингодателя.

Поскольку лизинговая деятельность характеризуется как один из видов инвестиционной деятельности, а ее специфика заключается в необходимости привлечения значительных объемов заемных средств, объемы заемного финансирования в лизинге значительно превышают объемы заемных средств иных участников гражданского оборота.

В этой связи заявитель полагает, что установление для лизинговых компаний повышенного коэффициента соотношения долга и собственного капитала (12,5) направлено на учет специфики лизинга, справедливое и экономически обоснованное налогообложение данного сектора экономики.

Вместе с тем суды, по мнению общества, не дали соответствующей правовой оценки хозяйственным операциям и полученному доходу с учетом специфики и правил ведения лизинговой деятельности.

Позиция судов, согласно которой доходы от осуществления лизинговой деятельности сводятся исключительно к получению лизинговых платежей, представляется налогоплательщику незаконной, поскольку не соответствует целям осуществления лизинговой деятельности и лишает налогоплательщика права на применение коэффициента тонкой капитализации по формальным основаниям.

Наряду с названными доводами, общество также ссылается на незаконность расчета его действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса предельный размер процентов исчисляется на последнее число каждого отчетного (налогового) периода, а применительно к настоящему спору – по итогам каждого квартала 2013, 2014, 2015 годов.

Поскольку в отдельных отчетных периодах (кварталах) налогоплательщик осуществлял исключительно лизинговую деятельность, заявитель полагает, что инспекция была обязана произвести расчет нормируемых процентов с учетом названных требований отдельно по каждому кварталу.

Такие обстоятельства, по мнению общества, являются достаточным основанием для признания решения налогового органа недействительным в обжалуемой части.

Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Де Лаге Ланден Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова