Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Моторс 2000» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу № А40-12389/2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторс 2000» (далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 14.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 16.03.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцы злоупотребляют своими правами, блокируя деятельность Общества. Ввиду представления сторонами различных уведомлений о созыве общего собрания суду первой инстанции необходимо было назначить экспертизу для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются: ФИО2, которой принадлежит 25% долей уставного капитала юридического лица номинальной стоимостью 140 000 рублей; ФИО1 – 25% номинальной стоимостью 140 000 рублей; ФИО3 – 25% номинальной стоимостью
140 000 рублей; ФИО4 – 25% номинальной стоимостью 140 000 рублей.

В Обществе 14.01.2021 состоялось внеочередное общее собрание, в котором приняли участие ФИО3 и ФИО4 и принято решение по вопросам, относящихся в соответствии с пунктом 14.2 Устава юридического лица, к исключительной компетенции общего собрания, а именно: прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ФИО5 и назначить на должность генерального директора ФИО6 (пункт 1 повестки).

Ссылаясь на незаконность названных решений, ФИО1 и
ФИО2 обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что 14.12.2020 ФИО4 в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление о созыве 14.01.2021 внеочередного собрания участников с указанием его места проведения: <...> Домодедово, 1 этаж, нотариальная контора, тогда как фактически собрание проведено по адресу: <...>
д. 26. Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении названного собрания, решения по вопросам повестки дня приняты участниками, обладающими 50% от общего числа голосов, то есть необходимый кворум (две три голосов) для принятия решения об избрании генерального директора, отсутствовал.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моторс 2000» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова