Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.02.2019 по делу № А40-124032/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) о признании недействительными статьи 7.4 ГОСТ Р 58091-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ногтевой сервис. Терминология, классификация и общие требования, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 27 марта 2018 года № 152-ст (далее – ГОСТ Р 58091- 2018), пункта 1 примечания к статье 7.4 ГОСТ Р 58091-2018, пункта 2 примечания к статье 7.4 ГОСТ Р 58091-2018,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 25.07.2018, в принятии к производству заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018, определение суда первой инстанции от 22.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы

от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель, осуществляющий индивидуальную педагогическую деятельность в сфере образования по программам профессионального обучения по специальностям 13654

Маникюрша и 16470 Педикюрша, а также оказывающий бытовые услуги населению по маникюру и педикюру, указал на то, что спорный ГОСТ Р 58091- 2018 создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение установленного законом порядка стандартизирует правила оказания образовательных услуг, по программам профессионального обучения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями ГОСТ Р 58091- 2018, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», ГОСТ Р 1.2-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок, приостановки действия и отмены», утвержденного Приказом Росстандарта от 30.06.2016 № 774-ст, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемый акт соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суды указали, что исходя из добровольного характера выполнения требований оспариваемых пунктов ГОСТ Р 58091-2018 данный акт не может нарушать прав и законных интересов предпринимателя и создавать ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей заявителя, в том числе обязанностей,

за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации