ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» на определение Арбитражного суда города Москвы
от 14.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.08.2022 по делу № А40-124045/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг центр»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Полиуретан» (далее – Компания) о взыскании 218 000 рублей аванса, 73 455 рублей 50 копеек убытков, 19 830 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 85 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2022 определение от 14.01.2022 оставлено без изменения; также апелляционная инстанция взыскала 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

До рассмотрения судом округа кассационной жалобы по существу, от Компании поступило заявление о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Общества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 определение от 14.01.2022 и апелляционное постановление от 12.04.2022 оставлены без изменения. В удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о распределении судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания злоупотребляет своими правами, заявление о возмещении судебных расходов в размере 65 000 руб. не было направлено Обществу, в связи с чем оно было лишено возможности представить мотивированные возражения.

Заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. было представлено за день до судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, не принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), согласно которым вопрос о распределении судебных издержек должен разрешаться однократно. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

У апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания, поскольку судом первой инстанции уже был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд обращает внимание на недопустимость многократного обращения с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления о взыскании судебных расходов, признав их разумными, исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, характера спора, объема оказанных услуг.

Суд округа согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова