ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-23861 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу № А40-12407/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу АКБ «РосЕвроБанк» в размере 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 определение от 05.11.2019 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 03.07.2020 оставил постановление
от 10.02.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (правопреемник АКБ «РосЕвроБанк», далее – банк) просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая платеж недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве должника, получения банком преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника, а также отсутствия оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев