Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОРМОС-полимер»                 (далее – общество «ОРМОС-полимер») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 года об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу № А40-124121/2016 Арбитражного суда города Москвы

установил:

общество «ОРМОС-полимер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пикур-Р» (далее – общество «Пикур-Р») о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению обществом «Пикур-Р» в лице генерального директора Белорихи Артема Олеговича, действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 1 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:108) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению обществом  «Пикур-Р» в лице генерального директора Белорихи А.О., действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 2 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:104) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению обществом  «Пикур-Р» в лице генерального директора Белорихи А.О., действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 3 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:105) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  в удовлетворении иска отказано.

Общество «ОРМОС-полимер» обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, в обоснование которого указало, что при отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из логики изложения текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, должен был принять новый судебный акт, а исковые требования удовлетворить, так как данным постановлением производство по делу не прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017, в удовлетворении заявления общества                              «ОРМОС-полимер» о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ОРМОС-полимер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа названной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ОРМОС-полимер» о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции указал на то, что каких-либо трудностей в понимании (толковании), либо неясности в изложении судебного акта не имеется и определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрел дело по существу заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда поддержал суд округа, отметив соблюдение судом апелляционной инстанции положений части  6.1 статьи  268,  части  4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ОРМОС-полимер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.