ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-7512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство Гнилушина Романа Васильевича (г. Мытищи Московской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу № А40-124161/2018,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным представления Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 03.05.2018 № 7-03-18 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019, отказал в удовлетворении заявления Комитета.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.05.2019 отказал Комитету в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Гнилушин Роман Васильевич 24.10.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2018, на момент направления Гнилушиным Р.В. жалобы (24.10.2019) срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 11.05.2018.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование ходатайства Гнилушин Р.В. указал следующее: о принятых по настоящему делу судебных актах ему стало известно из полученного 28.04.2019 уведомления Комитета о расторжении заключенного с Гнилушиным Р.В. договора аренды лесного участка; суды апелляционной и кассационной инстанций вернули его жалобы определениями от 06.06.2019 и от 11.07.2019, поскольку решение от 19.10.2018 было предметом рассмотрения данных судов и законодательством не предусмотрена повторная проверка законности решения; поданная 28.08.2019 в Верховный Суд Российской Федерации надзорная жалоба возвращена письмом от 02.09.2019 в связи с отсутствием оснований для обжалования судебных актов в порядке надзора.

Приведенные Гнилушиным Р.В. доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока ввиду следующего.

Для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ общий двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации начинает течь с того момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Гнилушин Р.В., которому о принятых судебных актах стало известно 28.04.2019, имел возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе и после возвращения его апелляционной и кассационной жалоб, поданных на решение суда первой инстанции. Гнилушин Р.В. не привел в ходатайстве никаких причин, по которым он не смог после возвращения надзорной жалобы письмом от 02.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации, повторно направленным по адресу его электронной почты 11.09.2019, в разумный срок направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, текст которой аналогичен ранее поданной им надзорной жалобы, а сделал это только 24.10.2019.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Гнилушину Р.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана Гнилушиным Р.В. в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес Гнилушина Р.В. не возвращается.

Поскольку чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 23.10.2019 (операция № 4960) также представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала чека-ордера не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Гнилушина Романа Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить Гнилушину Роману Васильевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу № А40-124161/2018.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева