Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Изба» (далее – фирма)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу № А40-124287/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Коммерческо-финансовая компания «ТАМП» (далее – должник) и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23 135 342,46 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 087 080 руб. убытков, задолженности в размере 155 000 000 руб.

Определением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, принят отказ фирмы от требования в части включения в реестр требований кредиторов убытков в размере 12 087 080 руб., производство по требованию прекращено. Во включении в реестр процентов отказано. Требования о включении в реестр задолженности в размере 155 000 000 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда округа от 12.08.2021 судебные акты в части удовлетворения требования в размере 155 000 000 руб. и установления очередности удовлетворения отменены, производство по заявлению в данной части прекращено.

В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для начисления процентов в связи с продлением сроков исполнения обязательства и отказом от требования об исполнении обязательства.

Отменяя судебные акты в части установления требований и прекращая производство по заявлению, суд округа руководствовался статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие тождественного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, производство по которому прекращено по инициативе фирмы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору отказать.

Судья С.В. Самуйлов