Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Торяник Екатерины Евгеньевны (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу № А40-124369/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению граждан Торяник Екатерины Евгеньевны (далее- Торяник Е.Е.), Голубцовой Натальи Павловны (Москва, далее – Голубцова Н.П.) (далее – истцы) к гражданам Петросян Нине Шагеновне (Москва, далее – Петросян Н.Ш.), Петросяну Олегу Шагеновичу (Москва, далее – Петросян О.Ш.) (далее – ответчики), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Триада» (Московская область, далее – третье лицо, общество),

о признании недействительным договора дарения от 02.10.2019, заключенного между Петросян Н.Ш. (даритель) и Петросяном О.Ш. (одаряемый) в отношении 1% доли в уставном капитале общества;

о признании недействительным решения от 20.01.2020 регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.01.2020 за государственным регистрационным номером 2207700420981 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

об обязании регистрирующего органа совершить действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ об участии Петросян Н.Ш. в обществе с долей участия 36,0338 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 695 796 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) регламентировано создание (учреждение) общества с ограниченной ответственностью. Особенность учредительного договора состоит в исключительной цели учреждения юридического лица, вследствие чего он прекращает свое действие в момент государственной регистрации созданного общества; учредители юридического лица приобретают статус его участников.

Статья 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок заключения участниками общества корпоративного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями 10, 166, 168, 170, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 21 Закона об обществах исходил из того, что уставом общества в редакции, действовавшей на момент заключения указанной истцами сделки, для отчуждения доли участником общества не требовалось получение согласия других участников общества; в данном случае положения учредительного договора не применимы; истцами не доказано, что заключенная сделка заключена с целью создания иных правовых последствий, чем договор дарения доли в уставном капитале общества, а также мнимый характер сделки; злоупотребление правами сторонами договора дарения не установлено; истцы не доказали, что оспариваемой сделкой нарушены их права и интересы.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые им в обоснование требований, а также изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, которые проверялись судами и мотивировано отклонены.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Торяник Екатерине Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова