Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 по делу № А40-124479/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭКОНС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в сумме 13 095 054,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 10.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 24.09.2020 указанные судебные акты отменены, требования ФИО1 в размере 13 095 054,65 руб. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что осуществление заявителем как участником должника финансирования путем предоставления беспроцентных займов в отсутствие экономического обоснования выбора такой конструкции является формой участия в капитале должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требования заявителя обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации