Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий-Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 по делу № А40-124716/2020

по иску общества к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 419 896 219 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением суда округа от 03.11.2021, с Департамента в пользу общества взыскано 18 034 836 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, на основании инвестиционного контракта от 15.06.2004 № 08-00552 (реестровый номер 12-010636-5801-0001-00001-04), сторонами которого являлись Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Гарант Бауинвестицион ГмбХ» (инвестор) и общество (соинвестор), осуществлено строительство транспортно-пересадочного узла «Планерная».

Объект построен и введен в эксплуатацию 28.12.2010.

По результатам реализации инвестиционного контракта Правительством города Москвы, инвестором и соинвестором в соответствии с пунктом 4.3.2 инвестиционного контракта был составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 14.07.2015, в котором распределена общая площадь объекта.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на не исполнение Департаментом обязательств по содержанию своего имущества, возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере расходов по содержанию имущества и полагая, что Департамент обязан возместить ему расходы на содержание 30% площади объекта, а также площадей, которые находятся в долевой собственности и не могут быть выделены в натуре.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 216, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48, 156, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 5, 6, 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, не согласившись с представленным истцом расчетом размера неосновательного обогащения, учитывая заявленный период взыскания с 28.12.2010 по 31.12.2018, применив срок исковой давности по требованиям до 21.07.2017, признав подтвержденным документально требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг, признав неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды частично удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о том, что судами неверно произведен расчет неосновательного обогащения, об отсутствии оснований для отказа во взыскании процентов были рассмотрены судом округа и отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в обжалуемой части заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова