ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-124792/2021 от 19.10.2022 Верховного Суда РФ

79012_1885797

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-18773

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  (далее – Департамент) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.06.2022 по делу  № А40-124792/2021,

 у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд),  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  правильно применив нормы гражданского, земельного и градостроительного  законодательства, пришел к выводу о том, что предприниматель (арендатор, 


ответчик), используя в физкультурно-оздоровительном центре помещения в  соответствии со вспомогательным видом - под кафе, которые занимают 4,1%  площади всего здания, не нарушил целевое использование арендованного  земельного участка, предоставленного для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра, поэтому оснований для взыскания с ответчика  испрашиваемых Департаментом убытков в виде недополученной арендной  платы не имеется. 

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на  переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают  существенных нарушений указанными судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется  предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева