ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-11154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу
№ А40-124796/2020 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился ранее утвержденный финансовый управляющий ФИО3 с уточненным заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 по продаже арестованного имущества от 02.04.2020 по поручению ТУ Росимущества в Московской области на основании исполнительного производства № 74717/19/50018-ИП от 11.11.2019; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества
от 08.04.2020 № 08042020/2, заключенного с победителем торгов ФИО4, возвращения в конкурсную массу должника спорной квартиры, обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности должника на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в споре в качестве соответчика победителя торгов – ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Вновь утвержденный финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по реализации заложенного имущества должника, повлиявших на их результат (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов) и свидетельствующих о нарушении прав должника, кредиторов и заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина