Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПромСтройРеконструкция» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу                            № А40-12490/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПромСтройРеконструкция» (далее – истец, общество «Фирма ПромСтройРеконструкция») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (Москва, далее - ответчик, общество «НПО «Космос») о взыскании 118 563 318 рублей 70 копеек задолженности по оплате работ по договорам подряда от 31.03.2008                   № 8Л-03/08, от 01.08.2011 № 22Л-11,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Судами установлено и следует из судебных актов,  что между истцом (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) были заключены договоры подряда от 31.03.2008 № 8Л-03/08 (далее - договор 1), от 01.08.2011 № 22Л-11 (далее - договор 2) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объектов: «Реконструкция Ленинградского проспекта от ул. Беговая до ст. метро «Сокол» и «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе метро «Сокол» в соответствии с МГСН 8.01-00 (по договору 1) и на объекте: «Строительство транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро «Сокол» в составе «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро «Сокол» (1-й этап 2-го пускового комплекса)» и «Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО1 с Рижским направлением МЖД (1-й этап) района Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский (по договору 2).

Ссылаясь на неоплату части выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплате подлежит результат работ.  Вместе с тем, истцом не доказаны факты выполнения работ, передачи ответчику результата этих работ, а также исполнительной документации.

Доводы заявителя о том, что представленные в дело акты формы КС-2 являются допустимыми доказательствами и были подписаны надлежащим лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, а также о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность выводов судов относительно взысканной стоимости доли в уставном капитале общества, судья полагает, что не имеется оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПромСтройРеконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              Е.Н.Золотова