ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-21981(16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «НАСТЮША» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-1253/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «НАСТЮША» (далее – должник),

установил:

определением суда от 17.02.2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего, признан недействительным договор поручительства от 17.07.2014 № Ш/0679-14-2-0, заключенный между должником и ПАО«Промсвязьбанк», применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 17.07.2014 № 0679-14-2-0; признан недействительным договор поручительства от 08.10.2015 № 4П/0548-15-2-0, заключенный между должником и ПАО «Промсвязьбанк», применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.10.2015 № 0548-15-2-0; признан недействительным договор поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000024-1, заключенный между должником и ПАО «Промсвязьбанк»; признаны недействительными сделками действия должника и ПАО«Промсвязьбанк», направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000024-1, реализованные (выразившиеся в заключении) в п. 4 дополнительного соглашения № 16 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000024-1 от 27.11.2014, п. 3 дополнительного соглашения № 17 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000024-1 от 30.11.2015, п. 3 дополнительного соглашения № 18 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-100144/000024-1 от 31.05.2016, п. 3 дополнительного соглашения № 19 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000024-1 от 31.10.2016; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору на потребительские цели от 09.09.2008 №17-10014/000025; признан недействительным договор поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000025-1, заключенный между должником и ПАО «Промсвязьбанк»; признаны недействительными сделками действия должника и ПАО «Промсвязьбанк», направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000025-1, реализованные (выразившиеся в заключении) в п. 9 дополнительного соглашения № 17 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000025-1 от 27.11.2014, п. 3 дополнительного соглашения № 18 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-10014/000025-1 от 30.11.2015, п. 3 дополнительного соглашения № 19 к договору поручительства от 09.09.2008 № 17-100144/000025-1 от 31.05.2016, п. 3 дополнительного соглашения № 20 к договору поручительства от 09.09.2008 №17-10014/000025-1 от 31.10.2016; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору на потребительские цели от 09.09.2008 № 17-10014/000025. ПАО «Промсвязьбанк» отказано во включении требования в размере 1896896553,07 руб., 70290701,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2021, определение суда от 17.02.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, требования ПАО «Промсвязьбанк» в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности права требования ПАО«Промсвязьбанк» и отсутствия оснований для признания названных сделок недействительными. Также суды указали на пропуск срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора поручительства от 09.09.2008.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов