ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-125468/16 от 25.09.2017 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по делу
№ А40-125468/2016 по иску предприятия к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее – общество)
о взыскании 842 323 руб. 45 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 08.08.2014 № 24529 (далее – договор), 280 774 руб. 48 коп., неустойки, 132 632 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга

и по встречному иску о взыскании 431 564 руб. 77 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,
с общества в пользу предприятия взыскано 280 774 руб. 48 коп. неустойки
за период с 02.12.2014 по 25.06.2015 и 5 715 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 431 564 руб. 77 коп. задолженности. Судом произведен зачет, по результатам которого с предприятия в пользу общества взыскано 145 075 руб. 29 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, с предприятия в пользу общества взыскано 11 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили перечисление предприятием обществу авансового платежа в размере 842 323 руб. 45 коп. по платежному поручению от 22.08.2014 № 10961; нарушение обществом сроков выполнения работ; расторжение договора соглашением от 25.06.2015; подтверждение выполнения обществом работ на сумму 1 273 888 руб. 22 коп. двухсторонним актом по форме КС-2 от 30.07.2015 и справкой по форме КС-3, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 414, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности взыскания с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ и об отсутствии оснований для взыскания аванса ввиду сдачи обществом работ на сумму, превышающую размер полученного аванса, а также удовлетворили встречное требование в связи с неполной оплатой выполненных работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения
в Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова