ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-1916 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-К»
(далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 07.02.2022 по делу № А40-125503/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 и ФНС России обратились
в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 объединенные для совместного рассмотрения заявления управляющего
и налогового органа удовлетворены в части, признаны доказанными основания для привлечения к ответственности ФИО2, производство
по обособленному спору в части установления размера ответственности указанного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; требование, предъявленное к ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные определение и постановления судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, приняв в этой части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая необоснованными требования, предъявленные к ФИО3, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), положениями главы III.2 названного Закона (в действующей редакции) и исходили из недоказанными оснований для привлечения названного ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов