ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-11702

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.04.2022 по делу № А40-125519/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро-диабаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество; далее – банк) о признании незаключенными договоров залога
от 22.07.2016 № 80(2)-3/15 и от 11.08.2016 № 80(3)-3/15, подписанных представителями банка и общества (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, полномочными представителями общества (залогодателя) и банка (залогодержателя) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа» (заемщика по кредитным договорам) – подписаны договоры залога:

от 22.07.2016 № 80(2)-3/15 (залог специальной техники и оборудования);

от 11.08.2016 № 80(3)-3/15 (залог крошки декоративной).

В договоры включены положения о том, что они вступают в силу со дня их подписания и действуют до фактического исполнения обеспечиваемых обязательств.

В день подписания договоров залога стороны подписали дополнительные соглашения к ним:

от 22.07.2016 (к первому договору залога), которым установили, что договор залога вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.08.2016;

от 11.08.2016 (ко второму договору залога), которым также установили, что договор залога вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.08.2016.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 29.12.2016, в этот же день назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 29.12.2016 № ОД-4838 и
№ ОД-4839).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу
№ А40-17236/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве банка вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.06.2020 упомянутые дополнительные соглашения к договорам залога признаны недействительными. Суд исходил из того, что заемщик и залогодатель являлись связанными лицами. Дополнительные соглашения фактически направлены на аннулирование обеспечения, при том что обязательства заемщика перед банком остались неисполненными (впоследствии соответствующие требования банка в сумме свыше 250 млн. рублей включены в реестр требований кредиторов заемщика, ставшего банкротом), иное обеспечение взамен отмененного не было предоставлено. Суд пришел к выводам о том, что дополнительные соглашения заключены в целях уклонения от возврата кредитных средств, предоставленных банком, причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов последнего, утративших возможность получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

После признания дополнительных соглашений недействительными общество обратилось в суд с иском о признании договоров залога незаключенными.

Разрешая данный спор, суды исходили из того, что подписание и согласование дополнительных соглашений и договоров залога в один и тот же день свидетельствует о направленности воли сторон на необходимость достижения ими индивидуального соглашения по условию о сроке действия договоров залога, которое не может восполняться диспозитивной нормой. Констатировав отсутствие соответствующего специального соглашения (вследствие недействительности дополнительных соглашений, подтвержденной судом в деле о банкротстве) суды признали договоры залога незаключенными.

В кассационной жалобе агентство ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве банка каждое из дополнительных соглашений было признано недействительным как самостоятельное соглашение об изменении ранее заключенного договора залога, а не как часть единой залоговой сделки, оформленной двумя документами, поименованными договором залога и дополнительным соглашением к нему. По сути, настоящий иск общества направлен на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке принятого в деле о банкротстве определения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 октября 2022 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов