ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-3766(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу
№ А40-125529/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шелфер" (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 3 000 000 руб. предпринимателю платежными поручениями: от 11.01.2017 №6, от 07.02.2017 №62, от 13.02.2017 №67, от 27.02.2017 №82, от 27.03.2017 №110, от 10.04.2017 №140, от 12.04.2017 №141 и взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника указанной суммы, восстановления встречных обязательства ООО "Шелфер" перед ИП ФИО1 в том же размере.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 10.11.2020 постановление апелляционного суда 10.07.2020 в части признания недействительной операции по перечислению должником денежных средств ИП ФИО1 в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2017 № 6 отменил. В этой части управляющему в удовлетворении заявления отказано. В части применения последствий недействительности операций в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3 000 000 руб. постановление апелляционного суда отменено. Применены последствия недействительности операций в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 2 750 000 руб. Также постановление апелляционного суда 10.07.2020 отменено в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП ФИО1 в размере 3 000 000 руб. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление 10.07.2020 оставлено без изменения.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии у оспариваемых банковских операций, совершенных между аффилированными лицами в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, признаков сделок с предпочтением.

Суд округа не согласился с выводами апелляционного суда в части наличия оснований для признания недействительной сделкой платежа по платежному поручению от 11.01.2017 №6 в размере 250 000 руб., указав, что данный платеж не относится к шестимесячному периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в данной части отказано.

Кроме того, окружной суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП ФИО1 в размере 3 000 000 руб., так как суд апелляционной инстанции в данном случае не принял во внимание факт того, что договорные отношения между сторонами являются ничтожной (мнимой) сделкой, в связи с чем при признании недействительными спорных платежей невозможно применение двусторонней реституции согласно положениям статьей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что выводы апелляционного суда в данной части преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, суд округа направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, поскольку по сути, направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов