Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, далее – АО «АтомЭнергоСбыт», заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу №А40-125922/2016,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 3 426 541 425 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

АО «АтомЭнергоСбыт» и публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратились в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 отказано в удовлетворении кассационных жалоб.

АО «АтомЭнергоСбыт» в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд округа, руководствуясь положениями статей 138, 139, 141 АПК РФ, исходил из того, что мировое соглашение было заключено после введения в отношении истца - АО «РЭУ» процедуры конкурсного производства по решению комитета кредиторов и таким образом истец и ответчик не могут считаться аффилированными применительно к системному толкованию положений законодательства, действовавшему на момент заключения мирового соглашения, которое в последующем было частично исполнено.

Также суд кассационной инстанции, указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства и доводы носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, а вынесенное по делу определение суда первой инстанции от 25.07.2016 об утверждении мирового соглашения законным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков